Pourquoi ce cabinet place les contrats avec participation auprès d’assureurs mutuels

Deux sociétés d’assurance vie peuvent vendre ce qui ressemble au même contrat. Même valeur de rachat garantie, même capital-décès, même option de prendre la participation annuelle en assurance supplémentaire libérée. Dessous, elles peuvent rendre des comptes à des personnes entièrement différentes. L’une appartient à ses titulaires de contrats avec participation et n’a aucune action ordinaire. L’autre appartient à des investisseurs qui ont acheté ses actions, qui peuvent les revendre demain, et qui lisent un communiqué de résultats tous les trois mois. Rien dans l’illustration ne vous dit laquelle vous avez devant vous, et personne dans la rencontre n’est tenu de soulever la question. Ce cabinet la soulève, parce qu’un contrat avec participation est un arrangement de soixante ans et que savoir à qui la société rend des comptes pendant soixante ans n’est pas un détail. Voici l’argument, le droit qui le soutient, et la thèse contraire, énoncée honnêtement.

La question que personne ne pose en rencontre

Les gens comparent des illustrations. Ils comparent les colonnes garanties, ils comparent les valeurs projetées à côté, et parfois ils comparent l’appétit en tarification. Il est beaucoup plus rare que quelqu’un pose la question qui déterminera le comportement de la société pendant les décennies qui suivront le classement de l’illustration: quand cette société connaît une bonne année, qui a un droit sur le résultat, et qui décide?

Cette question a une réponse juridique, et elle diffère selon la structure de propriété. Il ne s’agit pas d’une société vertueuse et d’une autre cupide. Il s’agit de savoir devant qui les administrateurs répondent lorsque les deux réponses possibles pointent dans des directions opposées.

Le cabinet traite cela comme un véritable intrant d’une recommandation plutôt que comme un ornement publicitaire. C’est aussi, contrairement à presque tout le reste d’un dossier d’assurance vie, quelque chose qu’un lecteur peut vérifier sans l’aide de personne. La dernière section dit exactement où.

Deux façons pour une société d’assurance vie d’être détenue

Une société mutuelle d’assurance vie n’a pas d’actions ordinaires. Suivant la Loi sur les sociétés d’assurances, la société mutuelle est celle qui est constituée ou prorogée comme telle et qui n’a pas été transformée en société avec actions ordinaires. Ses titulaires de contrats avec participation en sont les membres, et la qualité de membre suit le contrat plutôt que de s’acheter en bourse. Le Québec dit la même chose en une phrase pour les assureurs constitués chez lui: l’article 9 de la Loi sur les assureurs prévoit que nul n’est détenteur du contrôle d’une société mutuelle, puisque les voix s’y expriment selon la règle d’une personne, une voix.

Une société par actions appartient à ses actionnaires de la manière ordinaire. Les actions s’achètent et se vendent, un investisseur peut les détenir une semaine, et le conseil répond devant ce corps de propriétaires en plus des titulaires de contrats. La Loi reconnaît directement ce partage: le paragraphe 173(4) exige que, lorsqu’une société a les deux, le nombre d’administrateurs élus par les actionnaires et le nombre d’administrateurs élus par les titulaires représentent chacun au moins le tiers du total.

Lisez cette disposition lentement, car c’est la plus limpide de la loi. Le législateur a écrit une règle pour un conseil où deux clientèles siègent à la même table. Une société mutuelle n’a pas besoin de cette règle, parce qu’il n’y a qu’une seule clientèle dans la pièce.

Ce qu’est réellement le compte de participation

Un contrat avec participation, selon l’article 2 de la Loi, est celui qui donne à son titulaire le droit de participer aux bénéfices de la société. La mécanique qui rend ce droit réel est le compte de participation. L’article 456 oblige la société à tenir, pour les contrats avec participation, des comptes distincts de ceux qu’elle tient pour ses autres contrats, dans la forme et de la manière que détermine le surintendant.

La séparation seule signifierait peu si la société pouvait décider librement de ce qui y aboutit. Les articles 457 et 458 encadrent donc la répartition. Les revenus et les pertes de placement y sont portés au crédit, les charges et les impôts au débit, selon une méthode que l’actuaire de la société a attestée par écrit juste et équitable, que les administrateurs ont approuvée par résolution, et que le surintendant n’a pas désapprouvée. L’article 459 exige le dépôt de cette résolution dans les trente jours, et l’article 460 exige que l’actuaire fasse rapport chaque année aux administrateurs sur le caractère toujours juste et équitable de la méthode.

Voilà pourquoi un contrat avec participation n’est pas simplement un véhicule d’épargne enveloppé d’assurance vie. Le titulaire détient un droit, prévu par la loi, sur un ensemble cloisonné, réparti selon une méthode attestée et revu chaque année par un professionnel qui répond de son opinion.

Le rôle de l’actuaire mérite qu’on s’y arrête, parce qu’il est le seul contrepoids technique inscrit dans la loi. L’actuaire n’est pas un employé ordinaire de la société: il donne une opinion écrite, il la signe, et il la renouvelle chaque année devant le conseil. Une méthode de répartition qui favoriserait discrètement les autres activités de la société aux dépens du compte de participation devrait franchir cette opinion, puis la résolution du conseil, puis le silence du surintendant. Rien de tout cela ne rend la fraude impossible. Cela rend la dérive tranquille beaucoup plus difficile, et c’est la dérive tranquille qui coûte cher aux titulaires sur trente ans.

Où peut aller le surplus, dans chaque structure

Dans une société mutuelle, le surplus de l’activité avec participation n’a qu’une destination: il revient aux titulaires de contrats avec participation, ou reste dans le compte pour le renforcer au profit des titulaires futurs. Il n’y a pas de ligne « actionnaires » sur la page, faute d’actionnaires ordinaires.

Dans une société par actions, il existe une deuxième ligne, et la Loi l’encadre plutôt que de l’interdire. L’article 461 ne permet un versement aux actionnaires à même le compte de participation que si trois conditions sont réunies à la fois: le versement doit demeurer dans la limite fixée par une formule prévue par règlement, les titulaires de contrats avec participation doivent recevoir leurs participations conformément à la politique de la société, et l’actuaire doit confirmer que le versement ne nuira pas de façon importante à la capacité de la société de continuer à respecter cette politique. L’article 462 ferme ensuite les autres portes, en limitant les transferts hors du compte aux cas qu’il énumère.

Notez ce que cette structure concède et ce qu’elle protège. Elle concède qu’un actionnaire puisse être payé à même un ensemble bâti par les primes des titulaires. Elle protège le titulaire par un plafond, une condition et un aval actuariel. Qui lit l’article 461 et conclut que la protection suffit tient une position défendable. Qui le lit et préfère une structure sans deuxième ligne du tout tient également une position défendable. Le cabinet retient la seconde.

L’horloge de trois mois et le contrat de soixante ans

Une société cotée en bourse rend compte à ses propriétaires tous les trois mois, et le cours de son action réagit à ce qu’elle publie. Ce n’est pas un scandale. C’est la conception même d’un marché public, et elle fait un travail utile: elle discipline la direction, elle établit le prix du capital, et elle offre une sortie à l’investisseur.

Elle crée aussi une cadence. Les décisions qui coûtent quelque chose ce trimestre et qui se remboursent sur vingt ans sont les plus difficiles à prendre quand l’auditoire se réunit de nouveau dans quatre-vingt-dix jours. Personne n’a besoin de mal agir pour que cette pression existe. Il est simplement plus ardu de tenir une position longue devant un auditoire court.

Un contrat avec participation est la position la plus longue qu’un ménage ordinaire prenne jamais. Il se finance sur des décennies et il est destiné à être conservé jusqu’au versement d’un capital-décès. Le provisionnement, la politique de placement du compte de participation et le lissage d’un barème de participations sur un cycle de marché demandent tous la même chose que le contrat lui-même, c’est-à-dire de la patience. Une structure dont les seuls propriétaires détiennent l’instrument même sur lequel portent les décisions est une structure dont l’horloge s’accorde au produit. Voilà l’argument, et c’est un argument d’alignement plutôt que de vertu.

Qui déclare la participation, et sur quelle base

Quelle que soit la structure de propriété, la participation annuelle est une décision et non un droit à un montant. Suivant le paragraphe 464(1), les administrateurs d’une société qui émet des contrats avec participation peuvent déclarer une participation, un boni ou un autre avantage conformément à la politique que le conseil a établie en vertu de l’alinéa 165(2)e). Le paragraphe 464(2) exige que l’actuaire de la société fasse rapport par écrit sur le caractère équitable de la déclaration projetée pour les titulaires et sur sa conformité à la politique, et exige que les administrateurs examinent ce rapport avant de déclarer.

La discrétion est donc réelle et elle est bornée. Elle est exercée par un conseil, consignée, mesurée à une politique publiée, après une opinion professionnelle écrite. C’est beaucoup plus de structure que ce que la plupart des gens imaginent derrière le mot participation.

Cela demeure une discrétion. Une participation peut être réduite. Les barèmes ont bougé dans les deux sens dans l’histoire du marché canadien, et ils bougeront encore. Quiconque vous dit qu’un barème est à l’abri parce que la société est mutuelle vous dit quelque chose que la loi n’appuie pas. Les valeurs garanties du contrat sont la promesse contractuelle. La participation se pose par-dessus et n’est pas garantie.

Une conséquence pratique en découle pour la lecture d’une illustration. Les sociétés lissent généralement le barème sur un cycle plutôt que de le faire suivre les marchés d’une année à l’autre, ce qui rend le résultat plus stable sans le rendre certain. La question utile à poser n’est donc pas « combien avez-vous versé l’an dernier », mais « comment votre barème s’est-il comporté à travers un cycle complet, en incluant les mauvaises années ». Une réponse qui ne remonte qu’à une bonne décennie ne répond pas à la question posée.

L’argument contraire, énoncé honnêtement

La structure de propriété est un énoncé sur les incitatifs. Ce n’est pas un énoncé sur la compétence, et ce n’est certainement pas un énoncé sur le résultat. Une société par actions peut être prudemment provisionnée, bien capitalisée, patiemment investie et superbement administrée. Une société mutuelle peut être complaisante, lente à se moderniser, faible en service et médiocre en placement. Ces deux sociétés existent quelque part.

Il existe une seconde objection, et c’est la meilleure. Un marché public impose une forme de surveillance qu’une société mutuelle ne subit pas. Les analystes décortiquent les chiffres. Un cours qui chute est un verdict immédiat et public. Les membres d’une mutuelle sont dispersés, rarement organisés, et ne renversent pratiquement jamais un conseil. La discipline venue de l’extérieur est un bien réel, et la structure mutuelle achète en partie sa patience en y renonçant.

Une troisième objection est pratique plutôt que philosophique. L’appétit en tarification, les caractéristiques du contrat, la conception de l’option d’assurance supplémentaire libérée, la qualité du service, le traitement d’une profession particulière ou d’un antécédent médical particulier: tout cela diffère d’une société à l’autre et décide de vrais dossiers. Un ménage refusé ou lourdement surprimé par la société dont la structure a la préférence de cet article n’est aidé en rien par cette préférence.

Le poids juste à donner à tout ceci est donc modeste. La propriété est un intrant parmi plusieurs, et c’est celui qui parle des cinquante prochaines années plutôt que de la brochure de cette année. Ce n’est pas un critère qui l’emporte sur la convenance, et ce n’est pas une preuve d’un meilleur résultat.

Une mutuelle peut cesser d’en être une

La préférence a une autre limite qu’il vaut la peine d’énoncer clairement, car c’est celle qu’on oublie. Le statut mutuel n’est pas permanent. Il existe un cadre fédéral pour transformer une société mutuelle d’assurance vie en société avec actions ordinaires, prévu par le Règlement sur la transformation des sociétés mutuelles d’assurance vie pris sous le régime de la Loi sur les sociétés d’assurances. Le Canada a déjà connu une vague de telles transformations.

Un titulaire qui a choisi un contrat auprès d’une mutuelle en partie à cause de sa structure peut donc constater, des années plus tard, que la structure a changé autour d’un contrat qui, lui, n’a pas changé. Les garanties contractuelles ne s’évaporent pas quand cela arrive. L’argument de gouvernance du présent article, lui, s’évapore.

C’est une raison de tenir l’argument sans le serrer trop fort plutôt qu’une raison de l’abandonner. Cela plaide aussi pour lire les colonnes garanties d’une illustration comme le véritable plancher, puisque ce sont les garanties qui survivent à un changement de propriétaire de la société.

Une préférence, pas une règle

Le cabinet place la plupart des contrats avec participation auprès de sociétés mutuelles. Il ne les place pas tous auprès d’elles, et il ne se présente pas comme incapable de faire autrement.

Les cas où une autre structure est retenue sont ordinaires. La tarification est le plus fréquent: une surprime, une exclusion ou un refus chez une société et une offre chez une autre décident du dossier, et aucun argument de propriété ne passe avant le fait qu’un ménage soit réellement couvert. La conception du contrat vient ensuite: une caractéristique donnée, un rythme de financement propre à une société par actions, ou la façon dont l’option d’assurance supplémentaire libérée est bâtie peuvent mieux convenir ailleurs. La disponibilité dans une province, les normes de service et l’articulation avec un contrat déjà en vigueur pèsent également.

La règle à laquelle le cabinet se tient vraiment est plus étroite et plus utile qu’une préférence de propriété: la recommandation s’écrit d’abord à partir du dossier de convenance, et le raisonnement, y compris ce qui a été envisagé puis écarté, est remis au client par écrit. Une préférence que la preuve ne peut pas renverser n’est pas une préférence. C’est une habitude.

Il y a aussi une raison de prudence à écrire cela noir sur blanc. Un cabinet connu pour une approche subit une attraction vers cette approche, et cette attraction agit sur des personnes parfaitement honnêtes. Le remède n’est pas une déclaration de bonne foi: c’est une question que le client pose et dont la réponse figure au dossier. Quelle autre solution a été envisagée, et qu’est-ce qui l’a fait écarter? Deux réponses devraient vous arrêter: qu’aucune autre n’a été pesée, et que l’autre a toujours tort.

Ce que vous pouvez vérifier vous-même

Presque rien de tout cela n’a besoin d’être cru sur parole. Les assureurs de régime fédéral sont surveillés par le Bureau du surintendant des institutions financières, dont la ligne directrice E-16 sur la gestion du compte de participation et la communication aux titulaires expose ce qu’une société doit avoir en place: une politique écrite de gestion du compte de participation, une politique de participations, et une communication aux titulaires qui comprend les états financiers du compte de participation et l’historique du barème. Lisez d’abord la ligne directrice, puis demandez à une société les documents qu’elle décrit.

Lisez ensuite la loi elle-même. Les articles 456 à 464 de la Loi sur les sociétés d’assurances sont courts, écrits dans une langue assez claire, et gratuits sur le site Web de la législation du ministère de la Justice. L’article 461 est celui qu’il faut lire deux fois. Les assureurs constitués au Québec relèvent plutôt de l’Autorité des marchés financiers sous le régime de la Loi sur les assureurs, gratuite sur LégisQuébec.

Enfin, posez les questions directes à qui vous recommande un contrat. La société émettrice est-elle une société mutuelle ou une société par actions? Où sa politique de gestion du compte de participation est-elle publiée, et à quoi ressemble l’historique de son barème sur un cycle de marché complet plutôt que sur une bonne décennie? Quelle autre société a été envisagée ici, et qu’est-ce qui la rendait moins appropriée? Des réponses qui nomment des éléments précis valent quelque chose. Une réponse qui traite la question comme une impertinence vous a déjà appris ce qu’il fallait savoir. La protection des titulaires au Canada est assurée par Assuris à l’intérieur de ses limites publiées, et l’assurance-dépôts ne s’applique pas à un contrat d’assurance.

Questions fréquentes

Poursuivre la lecture

Si vous n’avez pas encore lu le contrat lui-même, commencez par la stratégie d’assurance vie entière avec participation, puis la façon dont les participations sont déterminées, qui explique du côté du titulaire le compte dont il est question ici. L’historique canadien des barèmes de participations montre comment ils ont réellement bougé. La page de transparence et de rémunération expose ce que le cabinet gagne et pourquoi cela doit accompagner toute préférence qu’il exprime, et quand la stratégie ne convient pas est la page à lire avant tout le reste.